Villeneuve pleit voor schorsing Stroll na crash in Austin

Stroll verdient het niet om in de F1 te rijden. Na al die jaren maakt hij nog teveel fouten en doet hij stomme en gevaarlijke dingen. Een levenslange ban voor die gast. Dat is de petitie die ik steun!

nou met 300+ een stuk naar links sturen om iemand te blokken die meteen vlak achter je zit..., dat is geen doodstraf waardig, maar wel een doodaanslag waardig.. bizarre actie.

mOoRdAaNSlaG !!1!

Dat Alonso de actie zo laat inzet dat komt ook doordat hij met zijn Alpine tov de Aston Martin geen bakken met overspeed heeft en hij maximaal de slipstream probeert uit te nutten. Het was wat riskant van Fernando. Temeer omdat het Lance was en die jongen onbetrouwbaar is met zijn acties.
Zo zie je maar dat zelfs een ervaren rot als Alonso niet te oud is om te leren.

@Stri

Ik ben zelf geen voorstander van 'yield or crash overtakes'. Een aanvaller moet de verdediger de mogelijkheid geven om zijn lijn te verdedigen, zeker op het rechte stuk. Alonso deed dit niet.

@THW, niet mee eens dat je iemand perse de kans moet geven zich te verdedigen. Juist door goed positioneren kan je iemand klem zetten zonder m van de baan te rijden of te raken maar zodanig dat ie jouw aanval niet kan pareren. Dat gaat in veel sporten zo. uitmanoevreren zodanig dat elke pas afgesneden is.

Het probleem is alleen dat Stroll reageert op de actie van Alonso en niet verdedigt uit "verdediging".

Als je reageert, ben je per definitie al te laat, zeker op zo een recht stuk. Dit is gewoon basis van het auto-racen en hoort niet op de baan. Dit zijn letterlijk ongevallen waarbij doden kunnen vallen en rijders zijn hier terecht misnoegd over.

@Alfonzo

Ik vond de actie van Alonso niet leep of uitgekiend, maar gewoon riskant. Omdat de aanvaller de regie heeft, kan die bepalen hoeveel ruimte een verdediger krijgt. En Alonso gaf Stroll geen cm ruimte.

Raikkonen zou je overigens
in een situatie als Stroll wel kunnen vertrouwen. Maar die werd ook aan de lopende band ingehaald.

We weten allemaal waarom Lance in de F1 zit..... Zolang de overkoepelende organisatie geen actie onderneemt, zal Lance nog lang in de F1 blijven.....

idd, dit was gewoon blokken, iets anders kun je er niet van maken. De binnenkant afdekken doe je niet door een paar meter naar links te sturen, een slipstream breken, daar was het veels te laat voor. Het was gewoon een rare actie, of een bewuste blokactie, of totaal geen inzicht in de snelheid en positie van de achterligger. Maar om Stroll hier nou een schorsing voor te geven is niet echt in lijn met de lichte straffen die doorgaans uitgedeeld worden voor het veroorzaken van een aanrijding.

schorsen dat vind ik nogal heftig. Er was geen sprake van kwade opzet, eerder pure onkunde van Lance. Het ontbreekt hem gewoon aan inzicht dat je je tegenstander niet kunt blokken in zo'n laat stadium en bij zo'n hoge snelheid.
Aangezien dat zijn positie door paps verzekerd is heeft de rest er maar mee te dealen. Een extra uitdaging voor de rest zogezegd

Stroll heeft niet de tegenwoordigheid van geest die je mag verwachten van een topcoureur. Alonso rekent op de expertise van zijn collega. Dat ging behoorlijk mis.

@THW mee eens dat Alonso extreem laat was met z'n actie en er daardoor een aandeel in had, maar de stelling an sich vind ik niet perse waar.

Stroll is ook nog maar 23, hij wordt natuurlijk enorm verguisd, maar hij maakt wel degelijk progressie nadat hij in het begin ook al bij vlagen liet zien dat er wel degelijk snelheid in zat. Ik zou m dan nu (als landgenoot) ook geen schorsing aan gaan smeren, maar eerder aan moedigen om de progressie door te zetten. Voor een wk is het veels te wisselvallig, maar ik zie m misschien nog wel 1 of meerdere races winnen.

Ik vind de conclusie dat Stroll 'niet bepaald een sterk indruk maakte' redelijk absurd. Sterker nog, Lance was aan een prima weekend bezig, ik vind dat als je jezelf bovenaan zet als 'best of the rest' in de kwalificatie op een technisch moeilijke baan je prima bezig bent. Ook in de race ging ie prima, tot de SC's waardoor hij het nadeel had dat ie een hele rits auto's op z'n staart kreeg waar ie zichzelf net van verlost had. Ik vind de crash ook niet de schuld van Stroll, beide heren hadden het wel anders kunnen doen en gezien de ervaring van Alonso had die dit anders moeten doen. Ja, Stroll is door de poen van pappie de F1 ingekocht, maar de status van paydriver is ie wat mij betreft toch wel voorbij, Latifi is echt een klap slechter bijvoorbeeld.

Toen Russell een zelfde move maakte bij Stroll deze gp, verdedigde hij niet, bij Alonso wel...Tja...

@Vade; eens, daar ging Lance nog net niet aan de kant. Zal wel te maken hebben met het lijntje Mercedes - AM - Stroll - Wolff.... Oftewel; graag aan de kant want wij willen maximaal profiteren in WCC van het uitvallen van Sainz.

zOrGwEKKend hOeVeEL iNvLoEd tOTo hEeFt !!1!

Ik vind het altijd maar een vreemde redenatie dat degene die helemaal niks verkeerd doet toch de schuld met dragen, met het argument dat het slachtoffer een risico nam. Ja, als je Stroll wilt inhalen dan neem je een risico want wellicht maakt hij zoals nu een hele vreemde beweging. Als je zo gaat denken kan je net zo goed helemaal thuis blijven, loop je nog minder risico. Dit is pure schuldvraagomkering en uiterst verwerpelijk.

En daarnaast is het ook altijd achteraf oordelen, waarbij in mijn optiek ook nog eens iedere keer de doellijn verlegd wordt. Haalt een coureur in bij een bepaalde bocht en wordt hij er uit gebeukt dan krijg je commentaar dat de coureur maar had moeten wachten tot het rechte stuk. Haalt een coureur vervolgens in op het rechte stuk en wordt hij er alsnog uit gebeukt dan krijg je commentaar dat hij maar eerder uit de slipstream had moeten duiken. Echter, wanneer je eerder uit de slipstream duikt dan heb je minder overspeed waardoor je vervolgens toch tot de bocht aan het knokken bent. Ofwel, het slachtoffer kan het nooit goed doen, want als hij het goed had gedaan dan was hij geen slachtoffer geweest. Het is gewoon pure nonsens. Alonso deed niks fout en is dus ook niet schuldig bij associatie.

Is een soort van victim blaming, net als meisjes die dan maar geen rokjes moeten dragen...Reinste onzin natuurlijk. Als Stroll gewoon normaal had gedaan, was er niks aan het handje.

Stroll laat daarbij ook overduidelijk zien dat waar Max altijd van beticht werd(het gevaarlijke verdedigen), helemaal niet zo gevaarlijk was, maar juist heel knap was. Het verschil tussen het wel kunnen en niet kunnen.

bij Max was het (bijna) net zo gevaarlijk, Kimi ging ook al eens bijna de hekken in. We hoeven niet alles wat Max gedaan heeft goed te praten hoor.

"bij Max was het (bijna) net zo gevaarlijk,"

Met heel veel nadruk op het woord "bijna". Verstappen zijn beweging was heel geleidelijk en hij zat ver genoeg voor Raikkonen dat er meer dan voldoende tijd was voor Raikkonen om te reageren. De uitvoering was een heel stuk beter dan wat Stroll deed.

En natuurlijk kan je daar van alles van vinden wat Verstappen in Spa 2016 deed, maar het is wel belangrijk om de context te weten. Raikkonen haalde namelijk Verstappen buiten de baan in, moest de positie teruggeven en wachtte daar een hele ronde mee om hem vervolgens voor bocht 1 voorbij te laten op zo'n manier dat Raikkonen een betere exit had uit die bocht en meteen weer kon aanvallen. Dat was niet helemaal eerlijk wat Raikkonen daar probeerde en dus werd hij vervolgens geblokt door Verstappen.

ja, maar misschien had Alonso het wel met de vriendin van Lance gedaan. Nogmaals, we hoeven niet alles van Max goed te praten.

Wat ik schrijf zijn de feiten. Je hoeft niks goed te praten, maar je moet wel de feiten hebben voordat je een oordeel erover maakt. Het is een beetje raar om daar tegenin te gaan.

zijn niet allemaal feiten, dat het niet helemaal eerlijk was is bv jouw mening. Verder lijkt het mij dat een dergelijke context er totaal niet toe doet. Raikkonen kwam net ff eerder uit de slipstream dan Alonso, daardoor kon hij liften, dat was het grote verschil.

"dat het niet helemaal eerlijk was is bv jouw mening"

Ja klopt het is met mijn mening dat een positie terug geven op een manier dat je er meteen er weer voorbij kan niet een eerlijke manier van racen is. Zijn er misschien nog meer nagenoeg vanzelfsprekende meningen waar je het mee oneens wilt zijn? Ik vind bijvoorbeeld anderen helpen beter is dan anderen benadelen. En ik vind over het algemeen de waarheid vertellen beter dan liegen. Maar blijkbaar is het heel voorbarig van mij om er vanuit te gaan dat jij dit soort meningen deelt.

"Verder lijkt het mij dat een dergelijke context er totaal niet toe doet."

Dat is apart. Dus de reden waarom een actie wordt uitgehaald is bij jou totaal niet relevant wanneer je een actie veroordeelt? Ok, maar begrijp dan wel dat jij hier de uitzondering bent. Of anders gezegd, dat het niet relevant is, is slechts jouw onorthodoxe mening.

"Raikkonen kwam net ff eerder uit de slipstream dan Alonso, daardoor kon hij liften, dat was het grote verschil."

Ja en dus? Dit leidt tot exact dezelfde conclusie. Verstappen zat er verder voor en dus was zijn actie minder gevaarlijk dan wat Stroll deed bij Alonso.

ja, vandaar dat ik het woordje bijna gebruikte. Doordat Raikkonen meer marge nam dan Alonso had hij nog de tijd om te liften. De actie van Verstappen was vrijwel identiek aan die van Stroll. Voor toepassen van regels (geschreven en ongeschreven) doet context er meestal niet toe. Je mag het recht niet in eigen hand nemen. Verder is Raikkonen altijd een sportieve coureur geweest, dus ik vind dat sowieso een raar argument om te gebruiken. Er was op de boordradio een discussie of ie uberhaupt die plek wel moest teruggeven omdat Verstappen hem gewoon buiten de baan dwong. Vandaar dat het iets langer duurde denk ik. Daarnaast is er sinds Spa 2008 een verduidelijking van de regel dat je het verkregen voordeel echt helemaal terug moet geven en niet in de volgende bocht aan mag vallen. Volgens mij hield Raikkonen zich daar keurig aan. Maar goed, als je deze actie van Raikkonen als oneerlijk gestempeld, dan neem ik aan dat je het plannetje van Verstappen in Jeddah vorig jaar ook heel oneerlijk vond?
Ik heb zelf iig altijd wat moeite gehad met de Verstappen-Raikkonen duels juist omdat het hard tegen veels te braaf was. Ik vond dat soms wat ongemakkelijk. De strijd met de andere Ferrari was wat dat betreft meer in balans. Spa 2016 en het afsteken van de bocht in Austin en daarmee Raikkonen een podium afnemen vond ik wel echt de dieptepunten uit Verstappen zn carrière eigenlijk. Ook Mexico 2016 was natuurlijk erg onsportief. Als je ziet hoe goed en fair Verstappen nu is dan kun je best stellen dat er toen nog wel het 1 en ander geleerd moest worden.

Hupholland,

"Ook Mexico 2016 was natuurlijk erg onsportief."

Je doelt dan op Lewis natuurlijk! Ja vond ik ook :)

"Voor toepassen van regels (geschreven en ongeschreven) doet context er meestal niet toe. Je mag het recht niet in eigen hand nemen."

Helemaal mee eens dat je het recht niet in eigen hand moet nemen en dat context er bij het toepassen van de regels niet toe moet doen omdat het te veel ruimte open laat voor eigen interpretatie. Maar dat is het niet hetzelfde als een waardeoordeel vormen over een bepaalde actie, dan is context namelijk alles. Als ik een rood verkeerslicht negeer omdat ik lak aan iedereen heb en anderen mensen in gevaar breng dan weegt dat toch anders dan wanneer voorbij het kruispunt iemand in onmiddelijke nood verkeert en ik door een rood licht rij om hulp te verlenen.

Als je echter alleen over regels wil praten. Dan is de discussie snel klaar, want hetgeen Verstappen deed was namelijk niet tegen de regels. Of is op zijn minst niet als zodoende beoordeeld door de stewards.

" Er was op de boordradio een discussie of ie uberhaupt die plek wel moest teruggeven omdat Verstappen hem gewoon buiten de baan dwong. Vandaar dat het iets langer duurde denk ik. Daarnaast is er sinds Spa 2008 een verduidelijking van de regel dat je het verkregen voordeel echt helemaal terug moet geven en niet in de volgende bocht aan mag vallen. Volgens mij hield Raikkonen zich daar keurig aan."

Nou, dat deed hij dus niet. Hij gaf de plek terug in bocht 1, maar dat limiteerde de exit van Verstappen in die bocht en Raikkonen viel vervolgens meteen aan op het rechte stuk. Dat is waarom Raikkonen ook al zo vroeg op het rechte stuk er zo dicht achter zat.
Ik heb geen problemen met Raikkonen, en dat is het argument ook helemaal niet, het gaat er puur om of wat Raikkonen op dat moment deed wel helemaal eerlijk was. En zoals je al zelf uiteenzet was het dat dus ook niet. Dan kan je natuurlijk het ook oneens zijn met de actie die daarop volgde van Verstappen, maar ik wil alleen maar aangeven dat dit de aanleiding ervoor was.

Wat betreft de discussie op de radio, dat doet er natuurlijk niet toe. Verstappen kan niet meeluisteren op de radio van Ferrari dus dat heeft geen enkele invloed op de actie die Verstappen uithaalde. Maar tegelijkertijd ben je wel heel naief als je denkt dat Raikkonen het niet exact zo had gepland om Verstappen slechts tijdelijk voorbij te laten. Raikkonen had ruim een minuut de tijd om de plek terug te geven, en vervolgens geeft hij de plek alleen voor 10 seconden terug? Dat is doelbewust.

"dan neem ik aan dat je het plannetje van Verstappen in Jeddah vorig jaar ook heel oneerlijk vond?"

Ja, als het plan was om meteen de plek terug te nemen dan was dat inderdaad oneerlijk. Ik heb dat zelfs ook toendertijd al opgemerkt. Misschien dat ik dat bericht nog wel terug kan vinden.

"en het afsteken van de bocht in Austin en daarmee Raikkonen een podium afnemen vond ik wel echt de dieptepunten uit Verstappen zn carrière eigenlijk"

Daar begrijp ik dus helemaal niks van. Verstappen ging in Austin 2017 maar marginaal buiten de baan en dat was om te voorkomen dat hij contact zou maken met Raikkonen die op dat moment gewoon instuurde. Ik kan goed begrijpen dat je de 5 seconden penalty voor Verstappen terecht vindt, maar als je dat een dieptepunt in Verstappen zijn carriere vind, dan vind ik dit een dieptepunt in dit hele gesprek.

"Ook Mexico 2016 was natuurlijk erg onsportief"

Enorm dieptepunt van de wedstrijdleiding en van Vettel. Natuurlijk geeft Verstappen de positie niet weg als Vettel nooit langszij is geweest. Vettel zou dat ook nooit gedaan hebben. En al helemaal niet als je ziet wat Rosberg en al helemaal Hamilton in die eerste ronde deden in die bocht. Dat Vettel daar begon te tieren was beneden alle niveau. En dat vervolgens Whiting iedere fan beledigt door glashard te liegen over dat Hamilton geen enkel voordeel had door 300 meter af te snijden maar Verstappen zogenaamd wel. De stewards besloten daar binnen dezelfde race met 2 compleet tegenstrijdige maten te meten. En het was ook geen toeval dat opnieuw bij zo'n uitzonderlijk fout optreden Connelly 1 van de stewards was.

En als je alleen maar de focus wil leggen op Verstappen en opnieuw alle context negeert, dan goed, misschien had Verstappen wel de plek terug moeten geven. Maar als dit het dieptepunt is wat dan te denken van het veel ernstiger de baan afsnijden wat Hamilton deed in Abu Dhabi? Waarom ligt er toch zo'n enorm oversized vergrootglas op Verstappen en wordt er net gedaan alsof wat Verstappen doet uniek is? In Japan nog gaf Leclerc ook niet de positie aan Perez. Is dat dan een dieptepunt van Leclerc zijn carriere? Ik zou zeggen dat dit nog een tandje erger was, want het werd gevolgd door het van de baan duwen van Perez. Ik neem dat Leclerc echter niet kwalijk, je moet de grenzen een beetje opzoeken en bij twijfel probeer je dit natuurlijk.

Bovendien snap ik toch al niet waarom je nu ineens van alles erbij gaat betrekken wat Verstappen 6 jaar geleden volgens jou verkeerd deed. Ik vind dit soort discussies altijd zo vol staan met selectieve verontwaardigheid dat het me moeite kost om er serieus op in te gaan.

ha ha, het kost je juist moeite om er niet op in te gaan. Ik was helemaal niet in discussie met jou nl. Zoals ik al zei, soms is het beter om niet alles goed te willen praten. Als je Stroll goedpraat, prima, dan mag Verstappen ook. Maar niet de 1 wel hard veroordelen en de ander niet. Verder hoef je niet op alles in te gaan wat ik schrijf hoor, jij haalt er context bij, haal ik er nog wat meer context bij. Jij legt een link tussen het gedrag van Raikkonen eerder en de actie van Max, dus is het een soort van wraakactie wat het nog kwalijker maakt. En nogmaals, Raikkonen had die positie nooit terug moeten geven. Hij werd er gewoon door Verstappen afgedrukt in Les Combes en Verstappen mistte bij die actie zelf de chicane ook. Verder liggen er 3 bochten tussen het bocht 1 en het rechte stuk . Kimi geeft positie al terug voor bocht 1 en beiden hebben gewoon een goede exit. Raikkonen zit er misschien net iets dichterop dan de ronde ervoor, op Kemmel is t verschil bij het Emirates bord nagenoeg vergelijkbaar.
En waarom mag ik het geen dieptepunt vinden? Er moet toch ergens een dieptepunt zijn? Ik vond dit misschien wel de slechtste wedstrijd van Verstappen die ik me kan herinneren. En na alles wat je gezegd hebt is je analyse van Mexico wel helemaal van de zotte en verzin je er zelf nog ff regels bij. Je bent gewoon totaal niet consequent, bij Verstappen praat je goed wat je bij anderen veroordeeld. Is helemaal geen discussie, het gedrag van Vettel ook niet. Perez zat in Japan ook alleen maar aan de staart bij Leclerc, maar Leclerc kreeg ook gewoon een straf. Verstappen destijds volledig terecht ook. Hamilton had er ook 1 moeten hebben idd. Eerste ronde zien ze wat meer door de vingers, soms teveel helaas.
USA 2017, heel goed dat ze m direct van t podium hebben gehaald, zo wil je helemaal geen plek winnen. En nee, het was absoluut niet nodig om die bocht zo te nemen, er kon nog wel een extra auto tussen hem en Raikkonen in. Het maakte de radius voor Verstappen en stuk makkelijker terwijl Kimi begon te ondersturen. Ook hier geldt, je hoeft niet alles goed te praten. Het woord valsspelen wordt hier vaak gebruikt, vaak onterecht in mijn ogen, maar een stukje afsteken is dat eigenlijk altijd per definitie. In dit geval kun je je alleen nog afvragen of het bewust was, maar hoe dan ook mag je dan achteraf als coureur wel ruiterlijk toegeven dat de inhaalactie idd niet in de haak was.
Als het je moeite kost om hier op in te gaan, helemaal prima hoor. Scheelt ons allebei tijd.

"Als je Stroll goedpraat, prima, dan mag Verstappen ook. Maar niet de 1 wel hard veroordelen en de ander niet."

Je hebt zelf al erkend dat de situaties verschillend zijn en dus is het onlogisch om ze op dezelfde manier te beoordelen.

"Jij legt een link tussen het gedrag van Raikkonen eerder en de actie van Max, dus is het een soort van wraakactie wat het nog kwalijker maakt."

Heel erg aparte opmerking omdat je direct ervoor het volgende zei: " jij haalt er context bij, haal ik er nog wat meer context bij". Alles is actie -> reactie. Noem het een wraakactie, maar ik zie het gewoon als iemand die op het punt staat om op oneerlijke manier ingehaald te worden en dat niet laat gebeuren.

" En nogmaals, Raikkonen had die positie nooit terug moeten geven. Hij werd er gewoon door Verstappen afgedrukt in Les Combes en Verstappen mistte bij die actie zelf de chicane ook"

Dat is nogal overdreven. Verstappen zat voor Raikkonen en had dus volgens de regels recht op de bocht. Doordat Raikkonen toch buiten Verstappen bleef zitten was er licht contact waardoor Verstappen uiteindelijk misschien een paar centimeter buiten de baan ging. Alles hier houdt verband met elkaar, maar hoe dan ook zat Raikkonen achter Verstappen toen hij de chicane afsneed, dus is het nogal vreemd om dan tot de conclusie te komen dat Raikkonen gewoon die plek buiten de baan mag inhalen. Gelukkig snapte Ferrari wel dat het dus niet op die manier kan.

"Je bent gewoon totaal niet consequent, bij Verstappen praat je goed wat je bij anderen veroordeeld. "

Nou moet je niet gaan lopen liegen. Je probeerde eerder me al in een hoekje te drukken door te suggereren dat ik geen probleem had met wat Verstappen probeerde in Jeddah. Maar ook daarmee zat je mis, net zoals dat je nu weer de plank volledig mis slaat.

"er kon nog wel een extra auto tussen hem en Raikkonen in."

En daarom week Raikkonen uit en week Verstappen ook uit. Omdat er nog ruimte was voor een auto ertussen in. Dit is gewoon verdraaien van de waarheid en dat toont wel aan dat je ergens zelf ook wel door hebt dat je argumenten enorm zwak zijn.

Ik ben er wel klaar mee, het wordt compleet onoprecht zo.

Mooi! Bedankt voor de moeite (letterlijk in jouw geval) en excuses voor de onoprechtheid, het liegen (?), de selectieve verontwaardiging en het in een hoekje drukken..

😘

Sjaak begint ook flink sjagerijnig te worden.

@Regenrace; nog maar 23 posts hier, maar wat je schrijft stemt me hoopvol. Ik ben het 100% met je eens.

Zekers. De zeer muzikale Villeneuve brengt dit najaar zelfs een ode uit aan Stroll: Lance Christmas.

Met vervolgens de aangepaste versie: "Lance Last Christmas in the F1"

Alonso heeft ongelofelijk veel mazzel gehad dat de neus van zijn alpine terug op de track was voordat ie bij de hekwerken aankwam.

Alonso valt hier niets te verwijten. Stroll had eerder een zijde moeten kiezen. Wat ie nu deed was een levensgevaarlijke actie.

Nee stroll heeft wel iets weg van Romain, die reed ook vaak als een blind paard

Nee niet echt, Stroll doet het zo laat dat Alonso niet meer kan reageren
En dat is een heel groot verschil

Ik vond dat Max destijds ook over de schreef ging en een firse straf had moeten krijgen.

@PB; de Freitas zal wel dezelfde doodlopende weg ingestuurd worden door de FIA. Het is belachelijk, kennelijk mag de FIA zelf blunder op blunder stapelen en als een RD één foutje maakt wordt ie op een zijspoor gezet. En als de basis 'één foutje oprotten' is dan zit er in Mexico weer een ander. Want afgelopen weekend was niet best. En dan heb ik het alleen al over de inconsequentie bij loshangende onderdelen aan een wagen. (Perez, Russell, Alonso) Zo moeilijk na het niet zijn toch, één lijn trekken?

Masi komt terug.

Ik heb geen bron.

Ontsproot uit mijn slechte geest.