Verstappen nadert Senna na Amerikaanse zege

Niet helemaal

Vroeger mocht je namelijk ongelimiteerd motoren en versnellingsbakken gebruiken, en ongelimiteerd testen , op die manier was het ook makkelijker meer races te winnen, zeker als je in een goede auto zat en keek wat de verschillen tussen de top en de rest was vroeger, dat was ook groter.

Klopt en net als bij Senna heb je haters die pas veel later zullen realiseren hoe goed de coureur was.

In de tijd van senna was een kans op dnf door technische issues veel groter, StevenQ.

Stats zeggen hoe dan ook niet veel zonder context. Ook dat lijstje dat ik hieronder ergens plaatste. Stats zijn wel een grappige manier om overzichten te maken en eventueel te gebruiken om onderbouwd (on)waarheden te poneren.

Ook qua percentage staat Max bij de top..

@ StevenQ,
Niet helemaal mee eens, vroeger waren de wagens namelijk ook een stuk minder betrouwbaar dan tegenwoordig. Met een snelle auto heb je nu juist meer kans om te winnen.

Terwijl ik dit typ zie ik dat snailer dit ook al heeft benoemd. Desondanks klik ik op Versturen... :-)

@Snailer

in 1988 werd Senna 1 race gediskwalificeerd en viel in 1 race uit

Hij finishte er 14 van de 16, werd 1 keer gediskwalificeerd en crashte in Monaco

Hij viel dus niet 1 keer uit door technische problemen dat jaar, Max dit jaar al 2 keer

Owww. Natuurlijk. Even 1 jaar er bij pakken... En dat als de waarheid nemen.
Hij finishte overigens 3 races niet. De eerste was een diskwalificatie, viel uit in Monaco, en hij viel uit in Italie. In Italie werd hij als 10de geklassificeerd omdat er zoveel mensen uitvielen die race.
Portugal werd hij 4de maar had een issue met de brandstof toevoer.
In Spanje had hij issues met de auto (besturing). Hij werd 6de.

25% van de races mechanische issues.

Overigens heb ik nog niet zo heel lang geleden (gisteren denk ik) dat de McLaren van 1988 de meest dominante auto ooit was. (puur mijn mening) Daar hoort ook betrouwbaarheid bij. Die was zeker voor die tijd mega.

Om even met nu te vergelijken. Verstappen viel 2 keer uit. Perez viel 2 keer uit. leclerc viel 2 keer uit. Minder dan 10% van alle races.

Dit statistiekje zegt uiteraard pas echt iets zodra Verstappen bovenaan staat, dat begrijpt ieder weldenkend mens...

@Snailer

En Max had in Silverstone en Singapore ook issues die hem een betere plek kostte

wat is je punt?

Max had in 2017 ook 7 DNF's in 20 races, dus meer dan een derde

IK vergeleek dus 2 kampioensjaren met elkaar, 2 jaren met redelijke dominantie

Jij noemde 1 voordeel uit die tijd en beweerde direct dat het makkelijker was races te winnen.
Ik noemde een voorbeeld dat zeer nadelig is voor het winnen van races.

Sorry als jij je aangevallen voelt, man.

Maar ik wist al dat je daar mee zou komen. Om bij 1988 te blijven:
Alboreto, 5de in de eindstand 6 maal uitgevallen.
Piguet, 6de. 7 keer uitgevallen
Capelli, 6 keer utigevallen
Warwick, 7 keer uitgevallen
Mansell, 2 maal gefinishd. 2 maal een 2de plek.

Er waren er maar een paar die regelmatig de finish haalde.

Overigens deed Verstappen in 2017 helemaal niet mee om het kampioenschap. Dus wat bedoel je eigenlijk?


Kijk even naar de lijstjes en het is toch duidelijk dat de laatse 20 jaar het makkelijker is om veel wedstrijden per jaar te winnen.

Slaap verder lekker zou ik zeggen.

Maar Hamilton wint er de komende jaren mogelijk ook nog wel een paar.

Verstappen gaat er geen 70 winnen in 7 jaar. Ds kans dat hij 7 jaar lang een goede auto heeft acht ik niet groot.

@Pepe, stel hij wint dit jaar nog 3 races. Dan komt hij op 36. Het komende jaar kan RB weer het beste team zijn. Dan kan Verstappen op 50 komen. Dan is hij aardig op de route en hang het halen meer af wanneer hij stopt.

Wie weet wint hij er er wel 18 per jaar tot 2026. Met een goede auto, zwakke concurrentie en een teamgenoot in je zak gaat het hard.

Zo zie je maar dat statistiek niet alles zegt. Prost lijkt meer racer te zijn geweest dan Senna en dat was natuurlijk niet het geval.

Het kwalificatie format is in de loop der jaren wel erg veranderd.
Dus ook hier kun je niet een directe vergelijking maken.

Ja. Stats zeggen niets meer dan de kale getallen. Maar het rijtje was zo gemaakt. Helemaal eens met jullie.
Het geeft wel een trend aan.

Senna en Prost reden in een tijd dat uitvallen door pech een veel grotere factor speelde dan nu. Daarbij vind ik dat Senna vooral erg sterk was in starts. In het algemeen startte hij voor zijn teamgenoot of hij lag voor zijn teamgenoot na de start. Meestal alle twee. De getalletjes van Senna vind ik dan ook moeilijk te verklaren.
Prost werd de professor genoemd. Om twee redenen. Hij verzon truukje om harder te gaan. Dat ging van pedalen, tot verf, tot helm.
Maar zijn monteurs vertelden ook dat bij Prost de motor veel minder sleet dan bij zijn teamgenoten. Qua rijden ging hij ook als een professor om met de auto. Dat laatste zou, gezien die tijd waarin hij racete wel wat kunnen zeggen over zijn hoge win factor. Hij kwam vaker boven drijven.

Je hebt gewoon coureurs die goed zijn in vrije lucht, en coureurs die goed kunnen racen tegen anderen.
Je kunt een heel rijtje opnoemen van de 2 categorieën.

Welnee, gewoon naast elkaar leggen, en bij twijfel gewoon een hapje nemen.

Het is prima te vergelijken. Het is alleen de vraag wat je wil vergelijken.
Het is beide fruit, het hant aan de boom aan een steeltje. Ze hebben allebei een schil, allebei een klokhuis (heet dat bij een peer ook zo?)

Dus vergelijken kan prima of het nou 2 verschillende soory appels zijn of peren of een vergelijking een appel en een peer. Zeggen dat je het niet kunt vergelijken is een kwestie van duidelijk vooraf bedenken welke aspecten je wilt vergelijken.

Je kunt zelf een appel met een biefstuk vergelijken. Of zelfs met een vergiet. Maar daarover misschien een andere keer 😉

Heb nooit de behoefte gehad om appels met peren te vergelijken, waarom zou je...

Appels schrijf je met twee P's. Zo kun je ze makkelijk onderscheiden.

Straks kan de hele F1-wereld het Wilhelmus uit z'n kop meezingen...